摘要：
从道学修身方法出发，对道医、传统中医、现代中医基本原理上做出区分。
关键词：道医；传统中医；现代中医
总的说来，可以从以下五方面区分道医、传统中医、现代中医。
1、信仰。道医信仰“道”。以“合道”为宗。以“人神合”、“天人合”为手段。“人神合”比较好理解，通过祷告祭礼等手段达到。而“天人合一”则只是“人合道”的一个层面。约隐显来说，“天人合境”显则道隐，或者说在道医这里，“天人合”只是“合道”外在显现层次，可以作为“合道”手段。巜道德经》“一生二，二生三…”这里“一生二”，就强调道分裂出天地为二。天地裂二兼道一则为三，只是天地显而道隐。传统中医虽有“人神合”，但也仅作为“天人合”手段，在宗旨上止于“天人合”。现代中医则是传统中医基础上受西方亚里士多德科学影响产物，强调科学与宗教对立，弱化天地、神、道信仰，甚至极端地废弃信仰强调唯物论。
2.修身目标、宗旨上差别。道医和传统中医修身方法坚持道学意义上修身方法———内修外治！也就是我说的道学内外循环修身方法。其中道医更强调内外循环以人神合、天地合为手段，宗旨于“人道合”。而传统中医则以“人神合”为手段宗旨于“天人合一”。现代中医则弱化对天道信仰，甚至强调宗教科学对立，废信仰唯余科学。
3、调理原则方法上差别。道医在调理上以“无为法”为原则，以“不辨证而辨证不调理而调理”为基本方法。无为法原则强调“人道合”为前提，患者、施术者无为而道有为，以此实现“不辨证而辨证不调理而调理”的神冥状态。具体说，施术者借自“人与道合”状态，施法术展示为“人神合”，进而让患者也实现“人神合”，再达到“人道合”。在这个基础上以“患者无为道有为”，实现“不辨证而辨证不调理而调理”。传统中医则将道医中“有为法”相对剥离出来，在弱化了“人道合”转而以“天地合”为根本，强调施术者“有为法”主观能动性。弱化了“人神合”环节，转而强调施术者对技艺把握。尽管弱化了“人神合”环节，但传统中医在技法上熟练后还是最终反归到“人神合”这环节上。譬如脉诊、舌诊、掌诊等有为法技法，在熟练掌握后，则要求达到出神入化境地，这就是反归“人神合”，宗旨上“天人合”。而现代中医则将传统中医“有为法”成份从“人神合”环节进步剥离出来，结合近代西方科学方法为根本。强调技法规范化，效果上可实证为出发点。现在中医药大学教授专家普遍性只重传统技法科学化。结果是什么，西方科学思维逐步代替辨证思维。甚至很多中医药大学专家教授不会舌诊脉诊！只会依赖仪器检查。即便学舌脉诊，也缺乏“人神合”关键环节。这就是很多中医大学博士、教授、专家看似名头大，却满脑子标准化科学答案参数，实则已偏离了传统中医很远了。
4、具体内容上差别。道医以内丹、画符念咒为根本。即便用针、灸、刮、拨也是在内丹符咒基础上展开的。比如，道医扎升阳针，在督脉上膀胱经垫上枕头，画符念咒后扎针枕头上，针不扎在人身体上！传统中医则以针灸刮拨与内丹并列，至于符咒功用被弱化，甚至不重视。现代中医受西医影响，很多中医学教授、专家把道医扣上迷信帽子，只重技法，但根本上却走西化道路，一味强调传统技法规范、科学化，最终会不同程度西化。
5、师承关系差别。道医重师承，甚至可以说是道医之根本。这种师承关系是施术者是否“合道”，是否真正“合神”之关键。何者？法术灵否取决于老师内力加持。传统中医对师承关系上，仅仅是老师对技法传授态度，没有道医上内力加持问题。现代中医师承，只是规范化、科学化技法而已。师承上很大程度上体现为用钱买技术，遵循市场原则。
以上五点可以让我们对道医、传统中医、现代中医做出较系统区分。作出这种区分后，在对传统医学管理上，必然得出这样一个结论，那就是三者必须必分开管。不能单纯用现代中医管理办法去一刀切地管理传统中医、道医。否则必然乱象一片。尤其现代中医，骨子里更多受到西医影响，甚至已经在思维方式上彻底西化，这就可解释，当下传统医学领域管理上，为何会呈现出西医管中医的乱象，严重阻碍了中医发展局面，缘其道医、传统中医、现代中医三者之间彼此关系未明确，而道医更上被扣上迷信帽子不说，还戴“封建”枷锁。