摘要：：本篇主要阐述道医、传统中医、现代中医在方剂学原理和运用方法上差别。
关键词：道医；传统中医；现当代中医；无为法；人神合
正文
道医、传统中医、现代中医方剂学基本原理、辨证方式也都有着严格区别。笔者调研三者具体差别结果如下。
1、道医。道医在药剂上仍旧“无为法”为原则。辨证上以“神辨而非人辨”。实现“人神合”为根本。目标“天人合”，宗旨于“人道合”。据笔者调查道医可分为两种。一者，无师自通型。这种道医大多因施术者重大疾病缘故，机缘巧合实现了“人神合”，特定方式维持其特定环境下“人道合”。笔者老家曾有道医，女，50多岁。不识字。因一场肝病愈后竟然能写出一首好字不说，还会开方剂。俨然老中医重世，真是不得不惊叹，大千世界无奇不有。二者，有师承道医。这种道医师在老师能量加下，通过师承特定方法，如，祈祷、画符、念咒，也能辨证并开方剂。这二种道医，无论有师承无师承，就辨证方法而言，都是在“人神合”境中“神灵”辨证后开方剂。因此，道医在开方前都实现“人神合”境为前提，这个前提下才最终以神灵方式开出方剂。道医如何实现“人神合”，才是我们调研者关心问题。具体形式不一。有师承的会按老师秘授，按祈祷、画符、念咒等严格程序进入“人神合境”中，借神谕而获得患者应有的方剂。而无师承者在进入“人神合境”中没固定程序。有的是先逝者托梦，有的则是在病人交谈后，再通过拜神祈祷画符念咒等程序进入“人神合”境中得出所需方剂。因此，道医在思想体系上当归属道家为主，也可以归于墨家。
2、传统中医。传统中医在方剂学上，以继承道医为前提。只是在继承道医前提下，弱化、甚至外在形式上省去了道医“画符念咒”等手段。而是强调了“人神合”境中“有为法”手段的引导术者在进入“人神合境”中主导性功能和作用。在此基础上，传统中医仅弱化了“人神合”境中“神灵”外在表现和外在主导形态，强调了“有为法”技法形态的外在主导作用。也因此要求施术者必熟练掌握、运用“有为法”技法作为基本前提。在这个前提下，传统中医进一步围绕“人神合”境中“有为法”技法为中心展开论述。后世医家也进一步将“有为法”技法部分从“人神合”境中剥离出来，并将其运用在实践中，在实践中进一步总结、发展出了《伤寒杂病论》《神农本草》《脉经》等为代表的中医技法体系。尤其《伤寒论》《神农本草》《脉经》代表的典藉，系统论述奠定了施术者能动性发挥辨证能力基本思维方法，夯实和确立了传统中医方剂学基础，这部分技法体系，直接在形式上代替了道医“画符念咒”。但是这种代替背后并未真正彻底否定“人神合境”，而是要求施术者在熟练掌握《伤寒论》代表的“有为法”技法之后，还需将其融进入“人神合境”中，唯有将《伤寒论》中辨证方法彻底融入到“人神合境”中，才算真正合格传统中医师。所以，传统中医在方剂学的学习上，务必分成甲、乙两阶段。甲、熟练掌握《伤寒论》《神农本草》《脉经》等基本中医技法体系。乙、熟练掌握、运用第一阶段技法内容后，需在实践中逐步将其融入、实现“人神合境”中，也唯有在融入“人神合”境中，才算真正合格中师。在这意义上，传统中医在方剂学上，和道医并无本质区别。其不同之处在于“人神合”实现手段上，以《伤寒杂病论》《脉经》《神农本草》等技法体系具体运用，代替了道医“画符念咒”的方式。所以，我要特地强调作为传统中医，停留在“有为法”技法体系熟练掌握阶段，属下医。今天中医药大学研究生、博士生等很多专家学者，学富五车，但凡停留第一阶段，只算下医。唯有真正进入第二阶段，才能算真正上医。就传统中医思想体系而言，当归儒家。
3、现代中医。现代中医继承传统中医技法体系基础上，进一步强调了“有为法”技法内容规范性。包括对《伤寒论》《脉经》《神农本草》等经典辨证思路进一步规范，也延伸到了传统中药性味归经上。现代中医又分两种。一者，按墨家科学思维方式规范，可进一步发展出现代意义中医学方剂学。何者，其天道信仰没变，“无为法”原则没变。“人神合境”中“神辨”仍旧以隐藏方式继续得到更严格坚守。二者，按亚里士多德西方现代科学思维方式去规范，则最终必被西医化。何者？传统“天道信仰”、“人神合境”、“无为法”原则全被彻底否定！取而代之西方基督信仰，亚理思士多德理性思维及其相应科学思维。
#方剂学#